Arbeitsblatt geschichte versailler Vertrag

Ressentiments, die durch den Vertrag verursacht wurden, säten fruchtbaren psychologischen Boden für den späteren Aufstieg der NSDAP. [216] Aber der in Deutschland geborene australische Historiker Jürgen Tampke argumentierte, es sei „eine perfide Verfälschung der Geschichte“, zu argumentieren, dass die Begriffe das Wachstum der Demokratie in Deutschland verhinderten und das Wachstum der NSDAP unterstützten; die Behauptung, dass ihre Bedingungen nicht so strafbar waren, wie es oft der Fall war, und dass die deutsche Hyperinflation in den 1920er Jahren teilweise eine bewusste Politik zur Minimierung der Kosten von Rückführungen war. Als Beispiel für die Argumente gegen das Versaillerdiktat zitiert er Elizabeth Wiskemann, die zwei Offizierswitwen in Wiesbaden beklagte, dass „sie mit erschöpftem Leinenbestand ihre Wäsche einmal alle 14 Tage (alle zwei Wochen) statt einmal im Monat waschen lassen mussten!“ [217] Der Versailler Vertrag führte zur Schaffung von mehreren tausend Meilen neuer Grenzen, wobei Karten eine zentrale Rolle bei den Verhandlungen in Paris spielten. [221] [222] Die aufgrund des Vertrags eingeleiteten Volksabstimmungen haben viele Kommentare hervorgerufen. Der Historiker Robert Peckham schrieb, dass die Ausgabe von Schleswig „auf einer groben Vereinfachung der Geschichte der Region beruhte. … Versailles ignorierte jede Möglichkeit, einen dritten Weg einzugehen: die Art von Kompakten, die von der Schweizerischen Föderation vertreten werden; ein zweisprachiges oder sogar dreisprachiges schleswig-holsteinisches Bundesland“ oder andere Optionen wie „ein schleswiger Staat in einer lockeren Konföderation mit Dänemark oder Deutschland oder eine autonome Region unter dem Schutz des Völkerbundes“. [223] In Bezug auf das Plebiszit in Ostpreußen schrieb der Historiker Richard Blanke, dass „keine andere streitige volkstümlich angesehene Volksgruppe jemals unter unergelten Bedingungen eine so einseitige Erklärung ihrer nationalen Präferenz abgegeben hat“. [223] Richard Debo schrieb: „Sowohl Berlin als auch Warschau glaubten, dass die sowjetische Invasion Polens die ostpreußischen Volksabstimmungen beeinflusst hatte. Polen schien so kurz vor dem Zusammenbruch zu stehen, dass sogar polnische Wähler ihre Stimme für Deutschland abgegeben hatten.“ [224] Wilson brachte Top-Intellektuelle als Berater der amerikanischen Friedensdelegation mit, und die amerikanische Position spiegelte die Vierzehn Punkte wider. Wilson wandte sich entschieden gegen eine harte Behandlung Deutschlands. [54] Während die Briten und Franzosen das deutsche Kolonialreich weitgehend annektieren wollten, sah Wilson darin eine Verletzung der Grundprinzipien der Gerechtigkeit und der Menschenrechte der urigen Bevölkerung und bevorzugte das Selbstbestimmungsrecht durch die Schaffung von Mandaten. Die geförderte Idee forderte die Großmächte auf, als desinteressierte Treuhänder über eine Region zu agieren und den einheimischen Bevölkerungen zu helfen, bis sie sich selbst regieren konnten.

[56] Trotz dieser Position und um sicherzustellen, dass Japan sich nicht weigerte, dem Völkerbund beizutreten, bevorzugte Wilson die Überführung der ehemaligen deutschen Kolonie Shandong in Ostchina an Japan, anstatt das Gebiet der chinesischen Kontrolle zurückzugeben. [57] Die Us-Amerikaner verwirrten die us-interne Parteipolitik weiter. Im November 1918 gewann die Republikanische Partei die Senatswahl mit knappem Vorsprung. Wilson, ein Demokrat, weigerte sich, prominente Republikaner in die amerikanische Delegation aufzunehmen, die seine Bemühungen parteiisch erscheinen ließ, und trug zu der Gefahr einer politischen Niederlage im eigenen Land bei. [54] In Bezug auf das schlesische Volksplebiszit stellte Blanke fest, „dass die Wählerschaft zu mindestens 60 % polnisch sprach, was bedeutet, dass etwa ein von drei Polen für Deutschland gestimmt hat“ und „die meisten polnischen Beobachter und Historiker“ zu dem Schluss gekommen seien, dass das Ergebnis der Volksabstimmung auf „unfaire deutsche Vorteile der Amtsinhaberschaft und der sozioökonomischen Position“ zurückzuführen sei. Blanke behauptete, dass es „Zwang verschiedener Art auch angesichts eines alliierten Besatzungsregimes“ gegeben habe, und dass Deutschland denjenigen, „die in Oberschlesien geboren waren, aber nicht mehr dort wohnten“, Stimmen gewährthabe. Blanke kam zu dem Schluss, dass es trotz dieser Proteste „viele andere Beweise gibt, darunter Reichstagswahlergebnisse vor und nach 1921 und die großangelegte Auswanderung polnischsprachiger Oberschlesier nach Deutschland nach 1945, dass ihre Identifikation mit Deutschland 1921 weder außergewöhnlich noch vorübergehend war“ und „hier eine große Bevölkerung von Deutschen und Polen – nicht zufällig derselben katholischen Religion – war, die nicht nur den gleichen Lebensraum teilte, sondern auch in vielen Fällen kam, um sich selbst zu sehen, Mitglieder derselben nationalen Gemeinschaft“. [151] Prinz Eustachy Sapieha, der polnische Außenminister, behauptete, Dass Sowjetrussland „absichtlich Verhandlungen verzögerte“, um den polnisch-sowjetischen Krieg zu beenden, „mit dem Ziel, das oberschlesische Volksentscheid zu beeinflussen“. [224] Nach der Teilung der Region versuchten sowohl „Deutschland als auch Polen, ihre Anteile an Oberschlesien zu `säubern`“ durch Unterdrückung, was dazu führte, dass Deutsche nach Deutschland und Polen nach Polen auswanderten.