Quasivertragliche ansprüche definition

Ein bemerkenswerter Unterschied zwischen den beiden stillschweigenden Verträgen besteht darin, dass Gerichte nicht für Quasi-Vertragsansprüche gegen die Bundesregierung zuständig sind. Nach der Doktrin der Souveränen Immunität kann die Bundesregierung nicht ohne ihre Zustimmung verklagt werden. Ein stillschweigender Vertrag ergibt sich aus einer tatsächlichen Vereinbarung, die nicht schriftlich in Erinnerung war, und wenn ein Agent der Regierung eine Vereinbarung schloss, könnte ein Gericht Zustimmung finden, um von Seiten der Regierung zu klagen. Eine Quasi-Vertragsbehauptung hingegen besagt nicht, dass eine Vereinbarung existiert eitert, sondern nur, dass man vom Gericht auferlegt werden sollte, um ein ungerechtes Ergebnis zu vermeiden. Da ein Quasi-Vertragsanspruch keine Zustimmung der Regierung vorwirft, würde er an der Doktrin der souveränen Immunität scheitern. Die Vereinigten Staaten selbst sind im Allgemeinen immun gegen sogenannte „Quasi-Vertrags“-Ansprüche. Quasi-Verträge, auch als „gesetzlich implizierte Verträge“ bezeichnet, „erlegen Pflichten, die als gesetzesbedingten Eingriffe gelten, um eine Ungerechtigkeit zu verhindern“. Lumbermens Mut. Cas. Co. v. United States, 654 F.3d 1305, 1316 (Fed.

Cir. 2011) (unter Berufung auf Hercules Inc. gegen Vereinigte Staaten, 516 U.S. 417, 423 (1996) (zusätzliche Zitate weggelassen)). Ihnen stehen implizierte Verträge gegenüber, die „auf einer Begegnung der Geister beruhen, die zwar nicht in einem ausdrücklichen Vertrag verankert ist, aber als Tatsache aus dem Verhalten der Parteien abgeleitet wird.“ Id. (Zitate weggelassen). Der Verzicht der Regierung auf die souveräne Immunität erstreckt sich nur auf stillschweigende Verträge und erlaubt keine Ansprüche auf verträge, die gesetzlich impliziert sind. Id.; 28 U.S.C. Nr. 1491(a)(1) (Tucker Act hebt die souveräne Immunität nur in Bezug auf Ansprüche auf, die „auf einem ausdrücklichen oder stillschweigenden Vertrag mit den Vereinigten Staaten“ beruhen); siehe auch id. Nr.

1346(a)(2). Die Regierung kann jedoch gegen einen Angeklagten vorgehen, um gelder illegal oder zu Unrecht ausgezahlt, einschließlich derer, die aufgrund eines falschen Tatsachenverständnisses ausgezahlt werden, in einer quasi-vertraglichen Klage wegen ungerechtfertigter Bereicherung zurückzufordern. Siehe z.B.Mt. Sinai Hospital of Greater Miami v. Weinberger, 517 F.2d 329 (5. Cir. 1975); J.W. Bateson Co., Inc. gegen Vereinigte Staaten, 308 F.2d 510, 514-515 (5. Cir. 1962); Kingman Water Co. v.

United States, 253 F.2d 588 (9. Cir. 1958); United States v. Independent School District No. 1 of Okmulgee, OK, 209 F.2d 578 (10. Cir. 1954); Vereinigte Staaten v. Bentley, 107 F.2d 382 (2d Cir. 1939).

In ähnlicher Weise können die Vereinigten Staaten den Wert der staatlichen Dienstleistungen zurückgewinnen, die unter einem Fehler in Bezug auf die Berechtigung des Empfängers für solche Dienstleistungen erbracht werden. Vereinigte Staaten v. Shanks, 384 F.2d 721 (10. Cir. 1967). Ein Vertrag ist durch das Gesetz von New Jersey definiert eine Vereinbarung, die freiwillig abgeschlossen wird, und die freiwillige, gegenseitige und verbindliche Verpflichtungen aus einer gemeinsamen Vereinbarung, wie in „Angebot und Annahme“ ausgedrückt. Als rechtliche Definition gibt es natürlich einen Test für das, was einen verbindlichen Vertrag darstellt, und dies ist in den Model Civil Jury Charges dargelegt, die vom Superior Court von New Jersey verwendet werden. Um ein bindender Vertrag zu sein, muss eine Vereinbarung folgendes haben: (1) Angebot und Annahme, (2) die Parteien müssen ein „Treffen der Geister“ über die wesentlichen Bedingungen des Abkommens haben, (3) es muss eine gültige Überlegung geben – mit anderen Worten, es muss gegenseitige Verpflichtungen von jeder Partei der anderen geben, (4) schließlich muss es Gewissheit geben – das Abkommen muss klare und eindeutige Bedingungen haben.